Les conflits qui se jouaient à l’échelle des États n’effaçaient pas les relations entre les personnes. Contrairement aux guerres totales du XXe siècle, les confrontations militaires des siècles passés ne visaient pas l’éradication des populations, mais la conquête de leurs richesses, qui étaient aussi scientifiques et
culturelles. Elles circulaient ainsi d’un pays à l’autre, de même que le commerce, qui n'a jamais cessé entre l'Europe et l'Islam.

On ne sait jamais de quoi hier sera fait
Le passé existe-t-il en tant que tel ? N’est-il pas constamment réactualisé dans un présent lui-même créateur d’avenir ?
On observe une construction incessante procédant autant de la préservation que de la destruction, de la mémoire que de l’oubli.
Les contextes évoluent et modifient profondément le regard que nous portons sur l’Histoire. L’honnêteté intellectuelle nous
oblige alors à reconsidérer les récits pour les soumettre à l’épreuve des faits.
Ainsi les recherches de Gabriel Martinez-Gros mettent complètement en défaut l’historiographie idyllique qui fit d’Al-Andalùs [le nom que les Musulmans donnaient à l’Espagne au Moyen Âge] une terre de tolérance et de métissage. « Rien n’indique plus de tolérance à Cordoue qu’au Caire ou à Bagdad à la même époque, bien au contraire », affirme l’historien. Beaucoup plus tard, au XVIIIe siècle, les Lumières construiront ce mythe du miracle andalou afin d’expliquer le retard pris par l’Espagne catholique face au mouvement de progrès qui animait alors l’Europe.

« L’Espagne catholique a perdu la guerre de civilisation qui l’opposait à l’Europe protestante », nous explique Gabriel Martinez-Gros.
« Or ce passé s’est largement construit sur la Reconquête, c’est-à-dire sur la guerre victorieuse contre l’Islam andalou. Du coup, aux yeux de ces mêmes critiques européens de l’Espagne, Al-Andalùs acquiert des mérites exactement proportionnels aux défauts ou aux crimes de l’Espagne ». Puisque les Espagnols sont alors jugés intolérants, guerriers et incultes, on affirme que les Andalous furent tolérants, pacifiques et savants… Qu’importe si la réalité est toujours beaucoup plus complexe. « Les mythes sont faits pour que l’imagination les anime » écrivait Albert Camus. Mais, ils comportent toujours une part de vérité. Il est indéniable qu’à son apogée Al- Andalùs représenta un grand moment de la civilisation islamique classique. Et c’est là que, grâce à des philosophes arabes [dont Averroès reste la figure la plus emblématique], la science et la pensée grecques ont transité pour ensuite irriguer toute l’Europe.
Les discours de confrontation entre l’Europe et l’Islam trouvent leur justification dans des structures de pensée politico-religieuses qui se prétendent indépassables.
Or, dans sa dimension historique, la religion renvoie toujours à des enjeux de pouvoir conjoncturels qu’il convient de décrypter. Les travaux d’Hichem Djaït abordent le plus objectivement possible les rapports du politique et du religieux dans l’Islam des origines. Cet historien tunisien a, entre autres, entrepris une biographie monumentale du prophète Muhammad. En puisant aux sources de sa propre culture, Hichem Djaït réactualise complètement le débat sur la possibilité de fonder une société laïque en Islam.

Identifier de possibles valeurs communes entre les deux civilisations nécessite donc, à la fois, un déplacement du point de vue et une approche pragmatique.
Ainsi, il semblerait que l’ouverture démocratique du monde arabe entraîne aussi l’évolution de certains mouvements islamiques.
Comme le démontre l’analyste politique et écrivain Amr El-Shobaki, les Frères Musulmans ont su, depuis leur fondation, en 1928 en Egypte, adapter leur discours aux transformations des sociétés musulmanes. La diabolisation de l’islamisme est-elle la bonne stratégie ? Ne serait-il pas plus judicieux, sans aucune naïveté,
d'interroger la capacité de ces organisations à entrer dans le jeu du pluralisme politique ? Les dynamiques de la confrontation, fondées sur une lecture de l'histoire qui privilégie l'esprit du djihad et des croisades, peuvent-elles être surmontées par une autre lecture de l'histoire qui ne laisse pas disparaître les formes d'un passé commun ?