Dans son best-seller L'Immeuble Yacoubian, l'écrivain Alaa El Aswany décrivait tous les symptômes du mal qui a mené au soulèvement égyptien : pauvreté, injustice, corruption, abus policiers… Celui qui dénoncait depuis longtemps et à haute voix la dictature égyptienne a été l'un des acteurs de la révolution de la place Tahrir. En mars 2011, il débattait avec Ahmed Shafiq, alors Premier ministre par intérim. Ce dernier sera contraint à démissionner le lendemain. « Je n'ai fait que mon devoir de citoyen et aussi d'écrivain, déclarera ensuite Alaa El Aswany. L'écriture est un engagement. Et une défense des valeurs humaines ». Cet intellectuel engagé [il a été, en 2004, l'un des fondateurs du mouvement démocratique Kifaya - « Ça suffit ! »] nous livrera son analyse sur le rôle de l’armée et sur la transition démocratique, comme en témoigne son nouveau livre, Chroniques de la révolution égyptienne. Il nous permettra également d’y voir plus clair sur les forces en présence et sur l’influence des partis islamistes. Récemment encore, il déclarait que les Frères Musulmans avaient perdu du terrain dans cette révolution.
« Sous Moubarak, ils avaient une aura de victimes. Le régime exagérait leur influence pour envoyer à l'Occident ce message : ou bien vous acceptez la dictature, ou alors préparez-vous à l'arrivée au pouvoir des Frères musulmans. Mais, ils ont toujours été à la remorque de la révolution ».
Alaa El Aswany estime-t-il que le parti islamiste peut s’inscrire dans le jeu démocratique et que pour ce faire, il va repenser sa conception des rapports entre la religion
et la politique ?
La large victoire du parti Ennahda aux premières élections libres de Tunisie laisse à penser que la mouvance islamiste va jouer un rôle de premier plan dans la reconfiguration politique du monde arabe. Le psychanalyste Fethi Benslama a suivi de près la révolution tunisienne. Il est persuadé que cette dernière a été rendue possible parce que
« le peuple possède une conscience très élaborée de la notion de justice, très construite intellectuellement, au sens moderne et civil du terme.
L’acquisition de cette notion de justice très élaborée a fait comprendre à ce peuple, majoritairement, que la solution ne peut venir ni de la revendication religieuse, ni identitaire, mais de droits sociaux, économiques et politiques ». Mais alors comment Ennahda a t-il pu conquérir 42 % des d’électeurs ?
En profitant de l’absence de culture politique du peuple ? Sur des revendications religieuses et identitaires ? Ou sur un programme électoral crédible ?
De quel modèle s’inspirera ce parti islamiste ? Du fondamentalisme de la révolution islamique d’Iran ? De la posture beaucoup plus pragmatique du parti AKP qui dirige
la Turquie ? Ou alors, sommes-nous face à une configuration politique inédite ? Pour Fethi Benslama, il est évident que « même si le monde musulman n’est pas encore complètement sorti d’une forme de soumission aux théologies de la servitude, la figure de l’Arabe qui accepte l’oppression de ses gouvernants et qui n’a pas d’aspiration
à la liberté, a volé en éclat ».

À bout de souffle ou nouvelle vague ?
Bien qu’affaiblie par la crise économique et financière, l’Union Européenne peut d’autant moins consentir à l’immobilisme que ces mouvements populaires arabes se revendiquent de principes démocratiques communs. L’Europe va-t-elle pour autant les accompagner ? Michel Foucher, géographe et diplomate, estime que « chaque trajectoire démocratique doit suivre son propre chemin.
Bruxelles n’a pas à exporter un modèle, mais a le devoir d’accompagner les forces qui en font la demande notamment en contribuant à favoriser la relance économique pour que les gouvernements libres qui sortiront des urnes soient en mesure de répondre aux attentes de leur peuple ». Quant aux freins à la mise en place d’une politique de coopération efficace entre l’Europe et le monde arabe, Michel Foucher affirme « qu’ils sont d’abord internes, du fait de l’absence de coopération et d’échanges entre les Etats des rives Sud et Est de la Méditerranée ». Quel serait alors le cadre politique le plus judicieux ? « Celui de la Méditerranée occidentale où des intérêts communs existent objectivement ».
En tout cas, fermer à double tour nos frontières par crainte de la pression migratoire n’est certainement pas la meilleure stratégie à adopter.
« Ces peurs ne sont pas justifiées, poursuit le géographe.La sur-réaction de plusieurs pays a envoyé un message peu sympathique aux démocrates tunisiens.
Cela étant, il n’est pas normal que les jeunes de ces pays, notamment en Algérie, n’aient qu’un désir, partir. D’où la double nécessité d’accompagner les mutations en cours et de conclure une sorte de contrat de mobilité ».
Compte tenu de la nouvelle donne provoquée par les révolutions arabes, quelles formes peuvent prendre les relations entre les deux rives de la Méditerranée ?
Gens d'Europe et gens d'Islam saurontils dessiner un monde commun ou seront-ils entraînés vers des confrontations nouvelles ?
Quels avenirs pour la Méditerranée du XXIe siècle ?
Des intérêts convergents ou des écarts grandissants ? Des modes de vie partagés ou des replis identitaires et religieux ? Des principes démocratiques renouvelés
ou des obscurantismes réaffirmés ? Cette 3e table ronde tentera de nous apporter quelques éclaircissements pour appréhender le monde méditerranéen de demain…